Общее·количество·просмотров·страницы

1 нояб. 2010 г.

Рейтинг мэрских кампаний 2010

Как жаль, но бабушек
на всех не хвати…

Итак, кто же претендовал на высший городской пост:
Давлеткужин Роман (КПУ)
Данильченко Сергей (Партия Защиты пенсионеров Украины)
Иванов Константин (УДАР)
Кириченко Александр (Народна Партія)
Лебедь Вячеслав (Батьківщина)
Михалевич Николай (Сильная Украина)
Обушный Олег (Фронт змін)
Романова Анна (Громадянська Солідарність)
Савицкая Ольга (Права людини)
Соколов Александр (ПР)

Анализ прошедших кампаний кандидатов натолкнул меня на мысль: а почему бы не составить свой рейтинг? За это и принялся. По началу взялся за каркас, а потом проведу коррекцию со взглядом на результат. Смотрим внимательно.
Господ Савицкую и Данильченко рассматривать в контексте избирательной кампании довольно тяжело, так как за агитацией замечены не были. Поэтому им отводятся почётные места 8 и 9. Почему не ниже? Об этом позже.
Следующих двух мало что роднит, но места они займут в моём рейтинге соседние. 6 и 7 места остаются соответственно за Константином Ивановым и Анной Романовой. Задачей обоих было первоначально продвижение бренда своей политической силы, а не себя лично.
Теперь отдельно по каждому. Анна Романова стала заложницей обстоятельств: с одной стороны огромное давление электората, которое её выталкивало в фавориты избирательной гонки. Но явно испугавшийся такой перспективы менеджмент и окружение лидера «общественного мнения» ограничили «эфирное время» кандидата. С другой стороны были личные обстоятельства, в том числе и беременность, которая могла сыграть как в плюс, так и в минус. Путаница в работе одного штаба для 25 мажоритарных кандидатов привела к тому, что ребрендингом кроме как «первому лицу» заниматься было попросту некому. Это допинало ногами и без того вялый рейтинг «партии». В общем вся кампания свелась к газете, листовкам, буклетам и бил-бордам.
У Иванова была подобная ситуация: поставлена задача раскрутить бренд. С чем он, откровенно говоря, довольно хорошо справился. Максимум рекламных площадей, листовки, банера. Но вот мэр – был чисто символическим. А его встречи с агитаторами вызывали только улыбку у мимопроходящих. Константин, не прячьтесь, вас узнают!
ТОП-5 открывает новое (с любой стороны как не глянь) лицо – Роман Рашитович Давлеткужин. Со стороны партии ему было выделено очень мало времени, как говорят в спорте «мусорное время» (garbage time). Коммунисты боролись с капиталистами в лучших традициях, а кандидат на пост мэра распространял немногие свои агитационные листовки, которые попадали очень часто в руки именно потенциальных избирателей. Но главное, Роман Рашитович прошёлся следом (тенью, помощью – как хотите) за лидером местных коммунистов по многим общественным мероприятиям, и работал над своей узнаваемостью.
Почётное 4 место от меня получает кандидат от самой оппозиционный, самой ущемлённый и самой любвеобильной партии «Батьківщина» Вячеслав Лебедь. Были хорошие борды, были листовки, были даже личные встречи (крайне мало там было посетителей правда). Самое лучшее в данных партийцах то, что они до «победного» держат свой образ и выполняют поставленные задачи с пионерским рвением. Но уж очень сухо прошла его кампания.
Тройку лидеров будет обсуждать очень интересно в виду её последовательности. Третье место за действующим на тот момент мэром Александром Соколовым. Итак, кампания очень сжатая по времени и не очень-то последовательная. Долго запрягали да и неслись после не так резво. Начали с восхвалений действующей власти через рекламу информационного сайта. Потом было долгое затишье в связи с началом отопительного сезона и завершением рабочих дел. Вот потом началось… Десятки разного рода агитационных материалов, личные встречи, открытие мероприятий и соревнований, бил-борды и сити-лайты. Но непонятный выбор лозунгов и рекламного цвета не оправдался. По большому счёту наружную рекламу можно было с большим трудом отличить от рекламы Партии Зелёных или шин Нокиан Тайрз (особенно человеку с плохим зрением). Проводимы в конце ребрендинг с подгоном под партийные цвета внёс только сумбур и неопределённость. Явно не доставало информационного поля вокруг кандидата. Этим я и могу объяснить столь «низкое» место кандидата.
Серебряным медалистом становится Николай Михайлевич и его вечная акция «Місто до ладу». У него было всё: бил-борды, сити-лайты, газеты, листовки, буклеты, телеэфиры, скандалы и мегаакция городского масштаба. Подкосило его 3 пункта: ничтожно низкий КПД субботника, огромные финансовые траты (такие по нынешним временам год отбивать придётся) и потерянный смысл кампании, завершившейся после окончания субботника. Подвела Николая Михайловича его команда, так как самому кандидату похвастаться кроме как богатством особо не чем.
К основным плюсам я отнесу фразу не раз слышанную на улице: «лучше уже за него, чем за…». А это с такими выборами как последние несколько лет очень дорогого стоит. Это его на второе место и вытащило.
Осталось 2 кандидата и 2 места – первое и последнее. Начну с триумфатора.
Кампания Олега Обушного мне показалась наиболее последовательной и понятной без очевидных проколов. Использование осовремененного бренда «Фронта…» и нормального сочетания цветов выглядело вполне достойно и невызывающе. Видеоролики, программы, газеты, листовки, осоновы программы, бил-борды, личные встречи, адекватные и простые ни к чему не обязывющие лозунги лозунги (типа «Стрижень украшение Чернигова), а главное неплохие темпы набора узнаваемости. Но самым креативным ходом из всех кандидатов он поставил себя в моих глазах на первое место (пусть это мне и не очень приятно). Наверняка и сейчас на улице можно увидеть с десяток людей, которые идут с зелёными кулёчками с серебристой надписью. Над оформлением может и стоит ещё поработать, но факт того, что в одночасье этот мерчандайз расползся по всему городу – отрицать нельзя! А повторить так никто и не решился. Да, дорого, но это намного эффективнее чем замшелые календарики, которых миллионы.
Олег Алексеевич даже успел раскрутить вокруг себя небольшой скандал по поводу «пропажи» своих сити-лайтов. Одним словом – всё молодец, всё чётко по учебнику.
А теперь мой любимчик. Кандидат, кампания которого наверняка была далеко не самой дешёвой и умудрилась если не сработать в минус, то совершенно не сдвинуть его с места. А в избирательном процессе динамика – это не последнее дело. Место номер 10.
Александр Кириченко, колбасный король Чернигова, лидер Народной партии. Вот собственно и всё. Хотя наверняка найдутся те, кто и эти слова видит впервые. Вылетевшим в трубу деньгам посвящается.
Начав самым первым с блеклых плакатов, на которых ничего толком не было видно, Александр Владимирович вломился в жизнь Черниговцев. Ну как вломился, разве что в соседнюю пустующую квартиру, откуда и вещал до последнего.
Удивительно, но ни газеты, ни бил-борды, ни листовки, ни даже активное использование Интернет-ресурса не сделали Кириченко популярным или минимально узнаваемым. С сити-лайтов на нас смотрели красивые картинки без подписей (ну они там были, но не прочитать): семья, ребёнок с папой, мужчина, который облокатился на невидимые перила. Шрифты подобраны неудачно, как и цветовая гамма, фотографии тоже особо не фонтан, как и лозунги (читая которые хотелось спать). Под конец избирательного процесса я вообще поймал себя на мысли, что висящие рядом борды Обушного и (неразборчиво и мелко написано) Кириченко абсолютно сходятся в цветах и скорее рекламируют представителей «Фронта перемен», чем разных людей и партии. Сильно терялась эмблема партии на всей продукции. Иногда её вообще нельзя было найти.
Готов признать, что оформление было действительно красивым и приятным для глаза. Повторю уже известную свою фразу: я смотрел на рекламу йогурта, а не деятеля. Креатив безусловно присутствовал (использование социальных сетей очень похвальное, хоть и не докрученое), но он был направлен не в то русло. Последней возможностью исправиться могли стать плакаты с мажоритарщиками, но и там особого разделения не было на разных кандидатов – просто тупо фамилии и лица (без партии), но опять же ОЧЕНЬ мелко (говорю в частности про мегаплакат на улице Рокоссовского). Даже установленные детские площадки и машинки остались в памяти жителей города как подарок от другой структуры, замеченной за подобным делом, – «Громадськой Думки». Короче говоря, господин Кириченко, не ваш этот год.

Таким образом, таблица выглядит так:
1. Обушный Олег (Фронт змін)
2. Михалевич Николай (Сильная Украина)
3. Соколов Александр (ПР)
4. Лебедь Вячеслав (Батьківщина)
5. Давлеткужин Роман (КПУ)
6. Иванов Константин (УДАР)
7. Романова Анна (Громадянська Солідарність)
8-9. Данильченко Сергей (Партия Защиты пенсионеров Украины)
8-9. Савицкая Ольга (Права людини)
10. Кириченко Александр (Народна Партія)

Но надо сделать скидку на результаты. Окончательных цифр на момент написания статьи нет, поэтому воспользуемся экзит-полами. Результат – это процесс, ради которого всё и делается, поэтому делаем поправку.
Рейтинг Михалевича, который вырос буквально с 0 и дарит ему первое место. А вот в отношении Соколова, хоть он и является лидером, в обсалютных цифрах всё же немного теряет своих избирателей. Обушный же, несмотря на свою репутацию времён Нашей Украины, удерживает средний рейтинг своей силы на уровне среднеукраинского. Анна Романова, выбыв из гонки за день до выборов автоматически опускается на последнее место, а вот Александра Кириченко, справедливости ради переношу на 9 место.

Результаты:
1. Михалевич Николай (Сильная Украина)
2-3. Соколов Александр (ПР)
2-3. Обушный Олег (Фронт змін)
4. Лебедь Вячеслав (Батьківщина)
5. Давлеткужин Роман (КПУ)
6. Иванов Константин (УДАР)
7-8. Данильченко Сергей (Партия Защиты пенсионеров Украины)
7-8. Савицкая Ольга (Права людини)
9. Кириченко Александр (Народна Партія)
10. Романова Анна (Громадянська Солідарність)


Спасибо, до новых встреч.


Илья И.
Клуб молодого политолога (КМП)

Комментариев нет:

Отправить комментарий