Украина двухпартийная

Из раздела: мысли молодого политолога.

Когда двое делают одно и то же, получается не одно и то же.

Публий Теренций

Тема, возможно, уже и не очень актуальная, как тогда, когда эта статья задумывалась, но тем не менее.

В определённый момент своего развития политический коллапс в Украине вывел её на скользкую дорожку политических экспериментов. Так у нас после установления, по сути, автократического режима, появился вариант с двухпартийной системой. На сколько она была бы удачна для Украины? Посмотрим. У меня по этому поводу есть несколько мыслей.

Во-первых, что же такое двухпартийная система? Это система правления, которая присуща англосаксонским странам. То есть Англии и США. Ранее эти системы можно было наблюдать в Турции и некоторых латиноамериканских странах. Теперь Турция – полноценная многопартийная страна (с умеренным плюрализмом по Дюверже). Новый парламент сформировали 4 партии, которые прошли с примерно одинаковыми силами. Латинская Америка, которая пережила экономические потрясения, перешла на монопартийные правления, где есть доминирующая партия и маленькие все остальные (Бразилия, Аргентина, Боливия).

В США – особая система: два основных игрока демократы и республиканцы. Одни борются за предоставление большинства прав штатам, другие – за консолидацию власти в белом доме. Партии очень старые, как и традиции. Уровень политического сознания общества – очень высокая. Явка на выборах от 64 до 73,5%.

Старая добрая Англия действительно старая, но не такая добрая. Назвать их систему двухпартийной после внимательного изучения язык не поворачивается, но тем не менее большинство голосов в Палате Лордов из 788 получают Лейбористская и Консервативная партии. Иногда в спор с ними вступает и Либерально-демократическая. Также там присутствует множество мелких партий, а также представители церкви и очень хорошие люди (для украинской политики) – кросбенчеры, то есть лорды, которые голосуют ситуативно. Программы у всех партий очень жёстко завязаны на экономике. Уровень политического сознания общества – невысокий. Явка на выборах – от 34 до 70% (снижается).

Некоторые обозреватели и студенты в рефератах пишут, что к двухпартийной страны эволюционируют. Возможно, но я бы в наших реалиях сказал, что скатываются.

Во-вторых, Украина сегодня. Бичем низкой политической сознательности общества является тотальное отсутствие идеологических партий. К примеру, чем больше Пётр Симоненко будет дискредитировать своими действиями идеи коммунизма, тем меньше они будут набирать на выборах, хотя потенциал КПУ – огромен. Особенно сейчас (посмотрите на Россию – 21%). Другая многообещающая партия – Свобода. Но не потому что они ещё не запятнали свою репутацию, а потому что они позиционируются как националистическая партия.

Нельзя в людях вызвать желание «голосовать за», если идеи чужды 90% населения. Поэтому у нас все голосуют «против». Это угнетающая традиция, но она есть и имеет право на существование. В условиях двухпартийных выборов этот принцип будет максимально эффективен.

Как мы увидели на примерах Англии и США, уровень сознательности общества совершенно не играет роли. Как и образованность населения. У нас многие ходят на выборы потому, что «надо», что и укореняет авторитарность режима, который остался нам в наследство от Советского Союза.

Если быть точным, то у нас уже начал действовать законДюверже, то есть когда победитель получает всё – у нас есть ПР и остальные партии, которые почти все – оппозиционные.

Приятно то, что выросло поколение «самостоятельной Украины» (1989-1994 года рождения). Молодые люди, которые требуют чего-то нового, а с ними и адаптировалась система общественного лоббирования, которая призывает нынешнее общество к осознанному выбору. Пока наш Парламент можно разделить на провластное большинство, оппозиционеров (которые всегда несогласны), наблюдающих и шоу-менов от политики, которые зарабатывают личные дивиденты.

Замечательно то, что в отличии от Англии у нас при власти явно нет духовенства. Иначе это был бы вообще коллапс. Об этом ниже.

2 партии - стабильнее 1

Что хорошего может дать нам двухпартийная система. В первую очередь – это политическая стабильность. Политическое противостояние двух партий, в котором маленькие игроки будут выступать как баланс и идеологическая составляющая.

Двухпартийная система поможет эволюционировать политическим программам от популистских (благо всем и сразу или с завтрашнего дня) до узконаправленных. Причём двигаться стоило в сторону именно США, а именно распределения полномочий между центром и регионами. Экономика – слишком сложная тема для наших публичных политиков.

У нас я вижу 2 направления в нынешней ситуации: левые партии (ПР, КПУ, СПУ) и право-центристские (Батькивщина, Свобода, Фронт Змин, Наша Украина и Громадянська Позиция). У нас слишком консервативная страна, чтобы выбирать из демократов, либералов, социал-христиан и зелёных. Будут и мелкие партии. Которые будут представлять отдельные слои населения и аккумулировать у себя голоса несогласных с двумя направлениями (это УДАР, Братство, СДПУ(о), ДемАльянс и именные проекты вроде Ляшка или Наливайченко).

В общем, перспективы были, да и остаются.

Чего нам не нужно из этой системы. Боюсь, что аппарат коллективной безответственности усугубится, потому как партии станут ещё больше, а соответственно, решения ещё размытее. Также повысится риск узурпации власти, так как у нас при власти бизнесмены, то и их миграции будут зависеть от того, с «кем проще работать». То есть в один прекрасный момент все активы перейдут на сторону одной партии. Сейчас это движение тоже есть, но особо крупным бизнес-структурам есть смысл спонсировать мелкие оппозиционные партии, чтоб держать в напряжении своих коллег. При удержании системы двоевластия воздействие таких проектов на электорат будет нивелировано.

Да и вообще представьте этот кошмар, который будет твориться.

Американская модель: ПР бьётся за распределение власти по регионам, мотивируя, что местные производства должны кормить регионы самостоятельно – запад нищает, центр зажирается, восток начинает качать права, а юг просто тихо отделяется – кто в Турцию, кто в Румынию, а кто в Россию город тихо перенесёт.

Правые будут настаивать на централизации власти, ручном регулировании экономики и датировании западных регионов за счёт восточных. Центр зажирается, запад перестаёт работать и одно за одним банкротит предприятия, восток начинает качать права, а юг во время этой заварухи тихо отделяется.

Литвин пытается прекратить драку в Парламенте. СДПУ и Ляшко говорят всем, что надо было делать не так. Народ обсуждает и доволен.

Английская модель: левые говорят, о том, что пора ровнять социальный уровень всех классов и нужно бороться с внутренним развалом в лице националистов.

Право-центристы настаивают, что всех иностранных олигархов нужно раскулачить, деньги кинуть в оборот украинского производства, вернуться на поля и покупать только отечественные товары. Назревает драка. Все нервно поправляют парики. Литвин или Мороз пытаются успокоить парламентариев. Зелёные подливают масла в огонь и требуют все производства сделать экологически чистыми. СДПУ и Ляшко говорят, что надо было сделать всё не так. Духовенство освещает всю эту вакханалию и после короткой потасовки освещают помещение. Народ обсуждает и доволен.

Какая же система подойдёт Украине больше всего. По моему мнению наиболее удачная система для нынешней Украины – конституционная монархия. Главная должность – переходящая и представляет народ (такой себе козёл-отпущения). Вектор развития государства избиратели определяют единоразово – при выборах в Парламент. То есть и власть может меняться только во временных рамках правления именно этих парламентариев. Наличие всегда виноватой фигуры может успокоить часть населения и мы придём к постоянной 3-5 партийной представленности.

В качестве «священной коровы» вполне подойдёт кто-нибудь из харизматичных лидеров со стальными нервами. Напимер: Ющенко, Кучма или та же Тимошенко. От них требуются только представительские функции. Так что вред будет снижен до минимума.

Так нужна Украине двухпартийная система или нет? Тяжело сказать. С одной стороны да – политическая стабильность через уравновешивание сил необходима, но риски слишком велики при такой недобросовестности властьимущих. С другой стороны – мы ещё не готовы к такому повороту, так как ещё не выработана система ценностей и процедура выявления идеологических потребностей общества, но у нас привыкли ждать посыла сверху. Поэтому сформировать всё это должен кто-то другой, «умный дядя, которому за это платят».

Вывод напрашивается один: изменения в системе необходимы. Наша политика нуждается в модернизации и инновациях, которые пока ждать можно только из Германии вместе с финансируемыми ею политическими проектами.

Илья И

КМП